Camins de Rebelió


El passat dissabte 28 d’abril es va celebrar una interesantíssima xerrada a l’Ateneu Roig de Gràcia. El seu títol va ser ‘Caminos de Rebelión’ i girava al voltant de la nova política, economia i moviments socials un any després del 15M. Els ponents de la taula rodona eren de luxe: Alberto Garzón (@agarzon) Economista, diputat del grup ‘Izquierda Plural‘ per Màlaga, membre del comité científic d’ATTAC i autor de diversos llibres sobre la crisi i les alternatives al model neoliberal que ens estàn aplicant, Ada Colau (@AdaColau) membre de la plataforma contra els desallotjaments i Javier Toret (@toret) investigador social, membre de la Universitat Nòmada i XNET. La xerrada es va poder seguir a twitter a través del hashtag #caminosderebelion.

La intervenció d’Alberto Garzón per a mi va ser la més potent de les tres, o com a mínim la que més punts va tenir en comú amb la meva manera d’entendre la política després del 15M. A part de parlar sobre la necessitat de que l’esquerra parli d’economia, va definir el nou sistema en el que vivim com a ‘neofeudalisme‘. És a dir, la sobirania desapareix i ni tan sols es pot parlar de capitalisme, sinó d’un sistema on el que governen són els diners. Tots els ciutadans que no tinguin una certa quantitat de diners es limiten a ser serfs i esclaus d’aquest nou ‘feudalisme‘, ja sigui perque requereixen crèdit per a sobreviure, donat per la baixada de salaris i l’augment implacable dels preus, o perque els propis bancs controlen els partits a través dels prèstecs. També va destacar la importància de la mobilització i de la nova política, destacant que no tots els polítics són iguals, possant com a exemple que el grup de la Izquierda Plural va renunciar a la seva pensió privada. Aquest fet va provocar que tots els diputats en renuncièssin. Per últim la seva fòrmula económica per sortir d’aquí, resumidament, es sencilla: Si fem el mateix que Grècia i Portugal acabarem com Grècia i Portugal.

Ada Colau, per contra, va ser molt crítica amb els polítics, carregant contra la ‘classe política’ i criticant fins i tot la mobilitzacio del 15M i les acampades, entenent que no serveixen per a canviar el sistema. La intervenció, però, va estar plagada de contradiccions. Per exemple al criticar que els polítics no s’impliquen en la mobilització per la dació en pagament, fet que va haber de corretgir en el torn de paraules quan un espectador li va recordar que aquells que van a aturar execucions hipotecàries són, majoritariament, membres de partits de dretes i d’esquerres. Aquest fet demostra la transversalitat del 15M. Ada també va carregar contra una idea expressada per Alberto Garzón: la ‘convergència’ (la paraula no va ser la més adecuada, però a Andalusia per sort no pateixen aquest mal, però en pateixen d’altres) de l’esquerra, és a dir la unió sota un ‘front democràtic’ de totes les forces d’esquerra d’Espanya. Curiosament Garzón va demanar el final de la representació de ‘La Vida de Brian‘ de l’esquerra, és a dir: la baralla i discussió bizantina entre els grups d’esquerres. Efectivament, vàrem assistir a la representació d’aquesta ‘Vida de Brian’ quan Ada Colau va rebutjar de front radicalment la unió de les esquerres en funció, com tantes vegades hem vist, de matisos i no pas de la idea bàsica.

Molt més constructiu va ser Javier Toret, que en la discussió encarnava les idees fundamentals del 15M i la nova democràcia. La idea central de la seva intervenció fou que el 15M és l’inici d’un nou sistema que ell anomenava la “República del 99%”, expressant que els que estem contra el sistema som la inmensa majoria. Va criticar també el sistema de partits i la inutilitat del Parlament interpel·lant directament a Garzón, que era el blanc de les crítiques dels altres dos ponents per la seva condició de diputat i ‘membre del sistema’. Va destacar que el Parlament ‘és un circ’ on parles i ningú t’escolta perque la direcció del vot està fixada des de molt abans de que comencin les discussions parlamentaries. Aquí entra en joc les assamblees i una forma de democràcia més participativa i directa.

En el torn de paraules vaig fer una breu intervenció interpel·lant a tots tres ponents:

1. Alberto, es cierto no todos los políticos sois iguales. Gracias. 2. Ada, la derecha lo tiene clarísimo y va a una. Sabe lo que tiene que hacer y como hacerlo. O las izquierdas nos ponemos de acuerdo y dejamos de discutir por los matices o nos vamos a la mierda. 3. Toret, vale el Parlamento es un circo, no sirve para nada. ¿Qué alternativa hay cuando el Parlamento es la base del sistema democrático?

Així de breu. Ada Colau va contestar a la pregunta que li havia fet destacant que no es tracta de no anar a una, sinó de com i en quines condicions, no es pot acceptar una unió de qualsevol manera. Resumint: que millor ens seguim barallant tots els d’esquerres mentres la dreta possa la directa. Toret va contestar-me reconeixent que era una pregunta difícil (de fet era el que volia). Com refer la nostra democràcia? Mirem a Islàndia, com han creat una nova WikiConstitució (perque el 15M ha d’acabar en un procés Constituient, a poder ser de la III República afegeixo jo), han obert el sistema democràtic al poble creant lleis encara més transparents. Naturalment això obre algunes preguntes: Islandia és un estat de 600 mil habitants i Espanya un de 45 milions ¿Com ho portem aquí sense que sigui un caos i la paral·lisi de l’estat?

Ens trobem en un moment històric on el demà no tindrà res a veure amb com hem entés l’estat social fins ara. ¿Què hem de fer? Islàndia, que ha trencat amb l’ortodòxia econòmica i han fet el que els hi ha semblat. Increiblment, l’estat més arruinat del món occidental torna la vida. Europa i especialment Espanya, que compleix amb l’ortodòxia malatíssa s’encamina cap a la misèria, l’atur i el trencament social entre ‘rics i pobres’, ‘estats del nord i estats del sud’. O el que podria ser pitjor: una Europa a dues velocitats on uns estats rics del nord disfruten d’un estat social fort i els del sud es limiten a ser una ‘petita Xina’ amb mà d’obra barata, salaris baixos, protecció social mínima i una il·lusió de democràcia intolerable. És el moment de prendre el cami de la rebelió?

8 thoughts on “Camins de Rebelió

  1. Alberto Garzón mola! Un polític amb molt futur, si les guillotines del PCE no decideixen fagocitarlo abans, com ja es tradició!
    Unitat de l’esquerra total i menys fraccionalisme! Jo a Ada Colau la vaig escoltar a l’escola d’estiu d’ICv i allí no va ser gens sectària, ni molt menys!

    1. A mi em va sorprende la pose d’Ada Colau, sincerament, perque havia llegit entrevistes amb ella a LV. Em va sorprendre que critiquès la mobilització del 15M, les acampades i també la ‘convergència’ política de la que parlava en Garzón.
      Garzón va estar brillant, s’ha de dir, i també en Toret, a qui no coneixia però que també és algú molt interessant d’escoltar.

      Salut!

      1. Pere, si alguna vez coincidiera contigo como compañero de clase, no te pediría nunca que me pasaras los apuntes si algún dia faltase. Porque la verdad, de la intervención de Ada, no entendiste nada. Ada, en ningún momento criticó al 15 M ( haces una lectura que de tan simplista se vuelve demagógica. Falaz diría yo) . Lo que Ada dijo es que el mayor reto del 15M era pensar de que manera, de que forma dar continuidad al movimiento más allá de las plazas. Desde el público no se dijo en ningún momento que la gente que paralizaba desahucios perteneciese o no a partidos políticos. Este debate “convergió” en tu cabeza. Lo que se dijo desde el público es que las transformaciones de las subjetividades políticas (es decir como un obrero del PP deja de serlo, por ejemplo) no bastaba con pedagogía (es decir, dar la chapa, que es la única receta que atesoraba el diputado Garzon); sino que esas transformaciones se producían en el seno de los procesos transformadores y a través de espacios de convivencia ( como son por ejemplo las Plataformas de Afectados por la Hipoteca o el mismo 15 M). También sugirió que si los políticos querían hacer actos de desobediencia civil, que lo hicieran en su propio terreno. Es decir, por ejemplo, cuantos ayuntamientos tiene IU ? Porque continúan permitiendo que se desahucien a familias de sus casas? porque no llevan la desobediencia civil a su terreno? Fue crítica con los partidos políticos. Es cierto. Y razones no creo que le falten. Sobre la convergencia… (cierto, Garzon no fue muy afortunado en esta palabra, y eso que daba lecciones sobre la política del lenguaje)… En fin poco se puede “converger” , cuando en tus apuntes diverges tanto del debate que en realidad hubo. Un debate que solo sostuvieron Ada y Toret (y eso que era el espíritu del encuentro). Garzón vino con una lección aprendida y vomitó lo mismo que había vomitado un par de horas antes en algún que otro mitin. Parecía que estuviera leyendo un teletipo. Y su tono, el de un evangelista de gira… Le faltó algo imprescindible en estos tiempos: “la política del deseo”. Y no supo leer a quien tenía a su lado ni enfocar el debate. Sabes que creo, que le importaba una mierda el debate.
        En fin… seguiremos debatiendo.
        un saludo!

      2. Caray Adrià, qué caña me metes! Tengo que aclararte que podemos pensar diferente, pero no me llames mentiroso porque por ahí no me vas a coger. Tomé algunas notas en el debate, que duró casi dos horas. He tenido que resumir las ideas básicas y por supuesto se me han escapado cosas, de lo contrario hubiese tenido que escribir 5 o 6 páginas porque se dijeron muchísimas cosas. Por otra parte esto no es la página de un diario, sinó una entrada en un blog absolutamente personal y bajo mi visión política y ‘afectiva’, si quieres, de la realidad. Ergo, expongo lo que ví y escuché bajo mi punto de vista. Sería un cretino si pretendiera hacer pasar mis opiniones personales como ‘la verdad absoluta’ o ‘imparcialidad’.

        Sobre que Ada no criticó el 15M no es cierto, vino a decir que la movilización o las reuniones en las plazas eran una ‘pérdida de tiempo’ (textual), lo mismo que pensaba sobre la pedagogía. En el streaming de la charla (http://bambuser.com/v/2595202) a partir del minutos 36 puedes escuchar la réplica de Ada donde reitera esa crítica a la ‘pedagogía’ y la llama ‘abrir la cabeza’. Personalmente la postura de Ada no acabé de entenderla y me consta que no soy el único. Y sí, me pareció sectária porque a parte de criticar a los demás, no propuso nada.

        Sobre ese debate que dices que me he inventado, en el minuto 14.30 del streaming (aproximadamente) escucharás la intervención donde se cita la ‘mezcla’ de gente con filiación política. Concretamente dice “Hemos tenido gente del partido popular, de convergéncia y que ellos mismos han roto con el partido político”. Tampoco creo que sea cierto lo que dijo Ada sobre que los partidos no han aportado nada nuevo al respecto de la dación. El grupo de IU ha sido el único, como dijo el propio Garzón, que ha intentado debatir sobre el tema. Lo hizo en 2010, lo hizo Willy Meyer desde el Europarlamento y lo hará con la ILP sobre la dación en pago que todos deberíamos firmar. No defiendo a la ‘clase política’, pero sí defiendo los intentos de cambiarla y que sean un poco diferentes.

        Por último mi critica a Ada Colau pareció estar en esa postura ‘anarquistoide’ que está entrando en el 15M: los partidos no valen, el parlamento no vale, lo importante es ‘la gente’, pero cuando preguntas qué propone te constesta “Los partidos no valen, el parlamento no vale…“, me parece grave más aún cuando el 15M es el movimiento más político y transversal de los últimos 70 años. Creo que nos tendríamos que remontar a la proclamación de la República para encontrar algo así. Alberto Garzón te puede parecer alguien con la lección aprendida, a mi también me lo pareció, pero propuso algo diferente desde su visión de economista y como alguien que, a parte de criticar la clase política (que lo hizo), intenta hacer algo por cambiarla desde dentro. Garzón, igual que la PAH, estaba antes del 15M proponiendo soluciones a esta crisis de la derecha. Toret también supo mostrarme alternativas: Wiki Constitución, participación abierta, reforma de la Constitución… y él también estaba antes del 15M. ¿Qué propuso Ada a parte de cargar contra los partidos políticos y decir que ‘lo importante es la gente, coño‘? Nada. Eso es lo que no me gustó. Está muy bien decir que lo importante ‘es la gente’ y acto seguido clasificar a ‘la gente’ en función de si está o no está en un partido, si simpatiza con esta o con aquella idea indistintamente la que sea. Ese es el error de base de la izquierda y ese es el error histórico de la izquierda española. Pasó durante la República, pasó durante la transición y está pasando ahora. Sigo defendiendo que, o bien vamos a una o la lucha está perdida. La derecha sabe muy bien lo que quiere y cómo conseguirlo.

  2. BUenas gente!

    A ver, yo estube en el debate, y no hace falta decir que lo que comenta Pere es verdad, ahí lo deja claro detallando el momento exacto de la intervención.

    Sólo remarcar que Ada también hizo un comentario al principio diciendo algo así como “per fer bullir l´olla” es decir, que también decía cosas para crear debate.

    Lo que si quería añadir, y realmente me sabe mal, es que estoy HARTO que desde la izquierda seamos tan quisquillosos y tiremos la toalla tan fácilmente sin encontrar esta “convergencia” de la que se habló. A mi el Alberto Garzón me parece un tipo EXCELENTE y necesario para los tiempos que corren. No se si para cambiar este sistema se tiene que hacer dentro o fuera del mismo, pero lo que está claro, que la gente que tiene este objetivo y está dándolo todo para conesguirlo, sencillamente lo tendríamos que apoyar.

    Saludos!

  3. replico cuando tenga un poco de tiempo. Solo apuntar que precisamente quien dijo que en la pah había gente de todo tipo de sensibilidades , entre ellas, militantes, o más bien dicho exmilitantes del PP i CIU, fui yo. Pero se dijo para ilustrar precisamente que las transformaciones de esas subjetividades políticas y de las identidades no se producían desde discursos evangilizadores, sino desde procesos y espacios de encuentro . No está bien descontextualizar las intervenciones. Y esa es la idea que en todo momento se desprendía de la intervención y “propuesta” de Ada. En los desahucios hay gente de todo tipo de perfiles, faltaría más (sindicalistas, anarquistas, comuistas, 15mayistas, gente de partidos , inmigrantes, autóctonosetc etc). Esa es la propuesta de Ada !!! eso es sectario??? que los debates del otro día son necesarios, a la vista del debate que estamos teniendo en estos momentos, no lo niega nadie. Pero recuerda que este tipo de formatos solo sirve y llega a los ya convencidos!!! propuestas como la pah rompen ese círculo y llegan a obreros del PP, por solo poner un ejemplo. luego sigo con este tema.🙂

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s